C'est vrai que la cible de la campagne est double: le fumeur et l'entourage... Du coup, je te rejoins... Il est vrai que mettre une véritable personne aurait pu être trop violent pour la cible de l'entourage... Par ailleurs, il est plus facile de s'identifier à un personnage (censé être une caricature d'être humain).

Et en y repensant, la campagne était destinée à l'Inde, et je pense qu'il est plus dur de faire passer une campagne plus violente que cela.

Quoi qu'il en soit, heureux que cela suscite autant de réactions! N'hésitez pas à réagir sur d'autres campagnes pour apporter au débat!

Peut-être. Le choix du dessin se fait ici, je pense, par un concept simple. L'idée de cette campagne est imagée. Elle consiste à comparer la cigarette à différent objet violent. Cette volonté imagée se traduit tout simplement par une image dessinée. Quoi de plus logique ?

Ensuite, ici, la cible est double. Il y a certes le fumeur, mais surtout l'entourage, qui est ici directement touché. C'est la cible principale de cette campagne. J'en veux pour preuve le fait qu'on ne voit jamais le fumeur. Ce public de non fumeur est très réceptif et peu habitué aux campagnes chocs puisqu'il n'en est nullement la cible. De ce fait, il me semble que cette campagne, non - photographié, suffit empalement à sa peine ;)

Certes, mais, en soit, le message est violent (le tabac tue vos proches en premier)... Du coup, j'ai l'impression que le message est édulcoré par le choix des illustrations... Le message fort choisi pour cette campagne me semble affaibli.

Par contre, tu as raison keeg, la surenchère dans la violence n'est pas forcément positive. Mais sans aller dans la surenchère, de vraies photos auraient donné une autre dimension à la campagne! Non?

Peut être que les photos auraient plus d'impact, mais la surenchère dans la violence de l'image n'est pas forcement une bonne chose.

Ces images sont très intéressante.

Oui je suis de ton avis, les photos aurait plus d'inpact !